חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק פש"ר 1381-09

: | גרסת הדפסה
פש"ר
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
1381-09
8.2.2012
בפני :
ורדה אלשיך

- נגד -
:
1. עו"ד איתן ארז
2. עו"ד יהונתן צברי

 :
1. סייג עמית
2. כונס הנכסים הרשמי - מחוז ת"א
פסק-דין

חרף ההבנה למצוקה אליה נקלע המשיב, הרי שספק גדול אם ניתן לשעות לבקשת "העיון מחדש" המונחת בפני. עניין לנו בבקשה לעיין מחדש בהחלטה אשר ניתנה לאחר עיון בטענות הצדדים, כמו גם במגוון ראיות ומסמכים שצירפו לכתבי-הטענות. 

די בכך כדי להעלות תהייה ממשית, האם בקשה לעיון מחדש הינה ההליך הנכון בנסיבות המקרה, וזאת באשר אין עסקינן בהחלטה מן הסוג המשתנה בהתאם לנסיבות, אלא בהכרעת פלוגתא הנוגעת לעבר - אורח השימוש בכלי הרכב וזכאות המנהלים המיוחדים לדמי שימוש; אי לכך, הרי אם סבור המבקש (ואין ספק כי זכותו לסבור כך) כי בית משפט זה שגה בהכרעתו, פתוחה בפניו הדרך להגיש ערעור כדין לבית המשפט העליון. לשון אחר: הדרך לתקוף פסק-דין הנראה לאחד הצדדים שגוי, מבוסס על תשתית עובדתית לא נכונה, או פרשנות שיפוטית שגויה לתשתית העובדתית, הינה הגשת ערעור, ולא בקשה לעיון מחדש.

די בכך, הלכה למעשה, בכדי לדחות את הבקשה בנוסחה זה.

מעבר לדרוש, אוסיף ואעיר:

מעיון בטענותיו החדשות של המבקש, דומה כי עניין לנו בהרחבה בדיעבד - אם לא הרחבה רבתי - של טיעוניו בבקשה נשוא פסק הדין. זאת, לאחר שהמבקש עצמו הוא זה שמיעט מאד לטעון לגופו של עניין בבקשה עצמה, ואת רוב מרצו השקיע בטענות סף, אשר לא היה בהן ממש. התנהלות שכזו, הינה למעשה נסיון לפתוח מחדש הכרעה, באמצעות טיעון מתוקן ומורחב שבא לעולם לאחר מתן פסק הדין, קשה עד מאד ליישבו עם סדרי הדין ועם עקרון סופיות הדיון; קל וחומר, כאשר הדבר נעשה לא בידי אזרח מן השורה שאינו בקיא בדין, אלא בידי עורך-דין אשר חזקה עליו, כי הוא מכיר אף מכיר את העקרונות דנן.

זאת ועוד; בבקשה הנוכחית, אין המבקש מתמודד כדבעי עם טענת המנהלים המיוחדים, בדבר גרסה עובדתית הפוכה שהציגו המבקש ואמו (החייבת בתיק פשיטת הרגל) בדבר הרכבים. זאת ועוד; דומה כי בצר לו, מנסה המבקש ליתן פרשנות מרחיקת לכת מדי לאמירות של המנהלים המיוחדים הטוענים להברחת הרכבים בידי החייבת, ולהפוך אותן כמעט ל"הודאה" מצידם על העובדה כי היא עצמה מחזיקה בהם; ולא כך הוא הדבר. אף באותה אמירה, מואשמת החייבת במפורש כי רשמה את הרכבים על-שם בנה, ובוודאי שאין הדבר סותר את העובדה כי המבקש הוא זה שמחזיק ומשתמש בכלי הרכב.

סוף דבר; אין עסקינן בהחלטה שניתנה במעמד צד אחד, אלא בהחלטה שניתנה לאחר שכל הצדדים טענו את טיעוניהם, וזאת בהתאם לכתבי הטענות, כמו גם להחלטות שיפוטיות קודמות שניתנו באותו עניין. למבקש שמורה, מטיבם של דברים, הזכות לסבור כי בית המשפט שגה בקביעתו - ולכך בדיוק נועדה זכות הערעור.

אי לכך, הבקשה בנוסחה זה נדחית.

בנסיבות המקרה, ונוכח טיב ההליך, כמו גם נוכח העובדה כי על המבקש כבר הושתו הוצאות בסכום נכבד בהליך קודם, לא מצאתי מקום ליתן צו נוסף להוצאות.

ניתן היום,  ט"ו שבט תשע"ב, 08 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.

המזכירות תשלח עותק פסק הדין לצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>